反对卦又称覆卦，也是明朝来知德所说的综，指的是卦象的上下颠倒。
六十四卦的错综与反对旁通
今人讲《易经》，经常把错综当做圣杯，殊不知此法实在错很大。
「错」也就是汉易中的旁通和伏，孔颖达说的「变」，指的是阴阳相反的卦象，像乾卦与坤卦相错（含六画卦和三画卦）。 「综」又称覆或反、反对，指的是上下颠倒的卦象，如震卦与艮卦相综（含六画卦和三画卦）。
但考诸典籍与出土资料，反对卦概念的出现，较可能在西汉中叶之后：所以这是后来发展出的「外挂」，不是《周易》里面应当有的原始解象方法。
上古没有反对卦的理由：
- 春秋占例中没有任何占解使用到反对卦。
- 这种卦象的注解方法在东汉末才出现，而且出现之初很少见之外，运用上也很混淆。
- 汉初以前的卦象画法，阴的符号并不是当今无上下之别的两断，而是有上下之别的八分之形，只要回到古代的画卦情境就可发现，不可能会有反对卦这种东西。
- 逻辑上本就不通。 震当艮，巽当兑，艮当震，兑当巽，这是「乱象」。
反对卦之发展：汉后才有
反对卦在易学史上的出现时间相当晚，在春秋占例中，对于八卦的取象，有直接用上下二体的，有取爻变之卦象的，有取互体的，但就是看不到任何反对卦的取象。
一直到东汉末年的《九家易》，和三国时吴国的虞翻易学中才终于看到反对卦。 王弼在《明卦适变通爻》中说「故卦以反对，而爻亦皆变」，讲的也是反对卦。 本文取自易学网。
实际研读李鼎祚《周易集解》可以发现，甚至虞翻讲反对卦不但很少，而且当他使用后世易学家认为的反对卦的「反」这个字来表达卦象时，也是很混淆的。 有时候指的是卦的反对，但有的时候指的是阴阳之相反（即旁通），有时甚至是指卦变。
例如：
- 泰反成否：在坤六四、坤文言、杂卦等注。 这可能是反对，也可能是旁通。
- 观，反临也：观卦注。 这是复象。
- 兑女反成巽：观六二，这是覆象。
- 观上反三也：蹇卦注。 反讲的是卦变。
- 同人反师：同人九五注。 这里的「反」指的是阴阳之相反，虞翻或称此象为旁通。
- 夬反剥：注《系辞传》「百官以治，万民以察」。 同上，反指的是阴阳之相反。
- 损反成益：注《系辞传》「男女搆精，万物化生」。 这是复象。
于省吾《易经新证》论《覆象》：「东汉以后，《九家易》以震为覆艮，虞翻以兑为反巽，其余说易者，皆不用覆象。」 于省吾原本是为了支持覆象而写此文，但似乎没看到他写的这段文字中的问题。
从这段文字可见，覆象的发展甚晚，大概至东汉末才有的东西，而且当时使用这种卦象的易学家还很少。 甚至若就虞翻使用「反」一字如此混乱的情况来看，很可能东汉末才刚处萌芽期。
如果能够确认复象发展为汉代才出现，那么诸如《杂卦》和《序卦》等以覆象为核心观念在撰写的易传，就要重新看待。 本文取自易学网。
第一种可能，其创作年代是在汉朝。 第二种可能，其创作的确在东周时期，那么其配对当有其他原则，而该原则刚好也会形成今人所看到的反对卦。
抄写于汉文帝时的帛书《周易》，并未采用今本周易的卦序，帛书易传里更没有《序卦》传，而且帛书《周易》的卦序所用的是《周礼》所说的「其经卦皆八」的八经卦排法，这个排法与清华简的《别卦》完全一样。 因此《序卦》是有可能在汉代才写的。
上博简《周易》是目前最古老的周易版本，大约抄写于战国中晚期。 该简缺简很多之外，残简顺序也不明确。 虽然有学者研究认为比较可能采用的是今本周易的卦序，但毕竟这只是基于许多假设的一种推测。 如若未来有出土资料证明今本卦序早于汉代，那么该卦序就可能采用了另一个法则，而该法则刚好会产生我们现在看到的反对卦：换句话说，反对卦只是后世所看到的一个巧合的表象。
在彖传研究的系列文里，阐述了乾坤二元如何透过卦变与旁通产生六十四卦。 当中有个有趣的现象，乾坤变六十四卦是一种对称性的历程，而这种阴阳对称发展历程，的确会产生反对卦。
宋明之后成为象数派圣杯
朱震《汉上易传》后面附有一系列的卦图，其中有李挺之（之才）〈变卦反对图〉及〈六十四卦相生图〉，这两个图是有名的「卦变」理论首次的完整渲染。 所谓卦变理论可参考以下文章：
这两个卦变图的最大特色是以反对卦来阐述乾坤如何变为六十四卦。 而朱震《汉上易传》解经也运用了反对卦的卦象。
至明朝的来知德，引用《系辞传》「错综其数」一句，认为「错」即阴阳相反的卦象，「综」则是覆象。 来氏以此建构起他自有的一套象数易学，一直演变至今，由于采用者众，几已成当今的易学标准。
来氏方法学不但曲解了《系辞》「错综其数」的语义，对于易象更是造成了严重混淆。
到现代的尚秉和，更将覆象运用到极致，于省吾《易经新证》有〈覆象〉一节，专论反对卦卦象，对尚秉和赞誉有加，并以甲骨文的观点论证覆象之存在：
按：东汉以后，《九家易》以震为覆艮，虞翻以兑为反巽，其余说易者，皆不用覆象。 近人尚节之（即尚秉和）先生本之《易林》，以发明易之多用覆象，于是易之迷于覆象不得其解者，今则涣然冰释矣…… 兹就古籀文字，以证覆象之可信。 按甲骨文、金文通例，除上下左右四字，意在有别，反正倒正，不相紊乱，此外同一字也。 而上下互倒，左右相反，变动无常，而形不害义。 《说文》之至为倒不，幻为反予… 匕从反人，乏为反正，皆肊说也。 证之于甲骨文…… 如取作… 凡此皆反正无别，无胜玫举者也… 金文尚有二字互倒者… 父乙作乙父…
其立论大致认为，甲骨文字及金文中除了一些特别的字之外，往往是左右不分的。 而有些组字或字辞，也同样是变化无常，可以上下互倒，因此可证明覆象之存在。
于省吾的论证，完全引喻失义。 如果他能活到现代，知道数字卦的存在，不知是否还会持此看法？ 本文取自易学网。
就他所举例证来推论，易经卦象应该是雷火丰等同于火雷噬嗑，或是山水蒙等同于水山蹇等诸如此类的，这和覆象也无关。 要证明覆象，反而他认为是「臆说」的《说文》例证，像是至为倒不，幻为反予等诸如此类的比较符合。 但这也同样无法证明覆象之存在。 因为文字有形体上的上下之分是事实，但不能任意扩大解释，例如进一步证明说文字全都可以倒过来变成另一字，或者是卦象可以倒过来变成另一卦。
数字卦的证明
我们现在画卦象时，以阳为一，阴为- -。 不论阴阳，都不受上下颠倒的影响。 所以自然会有复象的一种联想。
例如，震卦
倒过来当然就是艮卦
。 或者复卦
倒过来就是剥卦
。
但若回到汉代以前，卦象可就不是这么画，也不是这么看的。 本文取自易学网。
大约抄写于公元前300多年的清华简，它的八卦卦象分别如下：
[按：清华简八卦卦名与现在不一样，以上是套用现在的卦名。 ］
它的阴符其实就是数字的六，这些卦象你将它颠倒了之后会变成什么？ 震会变成艮，巽会变成兑吗？ 不会的。
卦象颠倒的结果，震还是震，艮还是艮，兑还是兑，巽还是巽。 但是，先生对不起，你识不识字啊！ 竹简都拿反了！ 本文取自易学网。
上博简约抄写于战国末期，也是目前最早之周易，它的阴画作「八」，同样也是有上下的方向性的。 我们举简中需、讼，师、比，以及谦、豫六个卦为例：
这八个卦倒过来之后，需会不会变讼，讼会不会变需？ 不会的。 需还是需，讼还是讼，师还是师，比还是比，谦还是谦，豫还是豫。 但大小姐，就不要装了，你竹简拿反了！
马王堆出土的帛书《周易》卦象画法和上博简有些相似，阴符有些像八但又不像，但同样也不能将任意一卦的卦象倒过来，然后说它变成了另一卦：
[按：大畜卦卦象有误。 履、姤、艮等卦有残缺。 部份卦名与今本不同。 ］
所以基本上在汉初以前，不可能画出像来知德《周易集注》「伏羲文王错综图」这样的东西的，所以就别扯什么伏羲文王的了：
反对卦的基本逻辑错误
《周易》本来就是一个发展性的文化平台，在历经两、三千年的发展里后世易学家陆续为它加入新东西，这不但是无可厚非的事，甚至原本就是任何学问的一种必然。
所以，当我说上古没有反对卦，注解《周易》经文不当用覆象时，目的并不是要全盘否定这种卦象，只是希望学者能够了解这种卦象在易学中的位置，还有在历史发展里它是一种怎样的存在。
再说直接一点，我所反对的只是以它为易学圣杯，过度诠释的那些人。
假设你在使用反对卦时，知道他是一种后出的观念，知道解读经文时不应该使用八卦的覆象，那么这没什么好反对的。 这种对卦关系有它的义理存在意义，有什么好反对的理由？
但如果像来知德一样，以《周易》卦象全都是「错综」，然后全世界都错，只有他对，只有他解开了所谓的文王作易的真义，这才是可笑而应当扬弃的。
反对卦或者覆象作为卦序中的一个法则，或者做为「对卦」卦象的诠释，是有意义的。 但若是在解经取象的层面上，以覆象来解经就不对了。
既然确认周朝时没有覆象，那么这样的象也就不可能出现在经文里。 个人相信，古人在看卦象都是很直觉的，而「所见即所得」应该是直觉的基本要件：就是眼睛看到什么卦象，那么就以此卦象去做联想。 无中生有的象，不该存在。
以此推论，有那一些卦象是眼睛看得到的？ 上下二体之外，就是互体，然后就是爻变。 爻变之后的卦象会存在之卦里。 其余的就是无中生有的卦象了。
我们再以春秋筮例来验证，史官在解卦时，的确只看这几种八卦卦象。 至于当时根本就不存在的覆象，就完全没用上了。 而从清华简研究虽然可确定至少在东周时就已有清楚的「伏卦」卦象概念，但这并不是得到某一卦时眼睛看得见的卦象，因此春秋筮例中也未使用到。
基本上，像来知德一直到现代的尚秉和在以象解经时，大量使用到了「看不到」的「脑补」卦象，也就是覆象（反对、错）和伏象（综）。 这些都是无中生有，根本就不存在经文里的象。
其实这类象也不需要这么大工程的证明，因为其存在本身就是种不合逻辑而矛盾的存在。 因为无中生有的象假设存在的话，例如震卦也当艮卦解，还可当做兑卦解，还可当巽卦解，八卦卦象就变成一套自相矛盾的「乱象」系统了。
至于来知德甚至还以六画卦的反对卦为同一卦，例如屯和蒙、需和讼… 都是同一卦，这种理论当然也是不攻自破了。
还没有评论呢，快来抢沙发~