半象可以说是易学史上的一场闹剧。
所谓的「半象」，就是一半的卦象。 更精确的说，完整八卦卦象有三画阴阳，但它只有两画阴阳。
依照一般易学家说法，「半象」首见于虞翻的注解，但其实虞翻没有「半象」这样的用语。 「半象」一辞是清朝之后易学家在说明虞翻「半见」之象而发明的。 而且“半见”之象虞翻很少用，总计只有四例：
需卦九二「需于沙，小有言，终吉」注：「大壮震为言，兑为口。 四之五，震象半见，故小有言。 ｣
讼初六「不永所事，小有言，终吉」注：「小有言，谓初四易位成震，言三食旧德，震象半见，故小有言。 ｣
小畜「密云不雨，尚往也」注：「需坎升天为云，坠地称雨。 上变为阳，坎象半见。 故密云不雨，上往也。 ｣- 《说卦》「兑为泽」注：「坎水半见，故为泽。 ｣
虞翻所谓的「半见」到底是什么意思？
传统以来易学家的解读似乎有些误解，特别是把它误叫作「半象」之后。 例如于省吾《易经新证》说：「凡不足三画而取象于二画者谓之半象。 」清焦循《易图略》，当代高怀民《两汉易学史》亦持此论。
依此推论，「震象半见」意指震的卦象只出现一半，震
的卦象一半是怎样呢？ 就是少了一爻，例如像这样 
，或者也可能是这样 
。 「坎象半现」呢？ 就是坎的卦象出现一半，坎的半象长怎样？ 可能和震半象一样是，但或许是
。
以二画阴阳来做为三画卦的半象，其混乱不经不言而喻，焦循在《易图略》的《论半象》中列举甚详。 再者，《周易》每一卦明明都有完整的八卦卦象在里面，除上下二体还有互体，在实际占筮上还会有爻变产生的八卦。 放着那么多完整的八卦卦象不看，然后只摘取一部份，硬是让它变成残缺不全的卦象，变残缺之后再自行脑补把它补齐卦象，不知这算不算是脑残。
但这真的是虞翻的意思吗？
细究之，虞翻意思显然不是如此。 如需卦注，全文意思说得很清楚，需卦是从大壮
卦变而来，大壮卦的九四跑到五位（四之五）之后变成了需卦。 大壮卦上卦原本是震，后来变成了坎，这是所谓的「震象半见」。 因为你看到的坎，在卦变之前本来是震。
讼卦注讲的同样是卦变，「初四易位成震」意指讼卦初六与九四交换，变成中孚
，变中孚之后互体有震。 因为虞翻认为中孚卦是讼卦卦变而来，中孚卦注说：「讼四之初也。 坎孚象在中，谓二也，故称中孚。」 讼卦注的所谓「震象半见」指的是讼卦互体的离在讼卦变成中孚之后就会变成震，而中孚卦说的「坎孚象在中」则反向来看「震象半见」，依虞翻意，「坎孚象在中」也可说是「坎象半见」。
小畜卦注「坎象半见」讲的则是爻变，意指需卦上爻阴变阳之后上体变成巽卦，原本的需卦上的坎卦于是只有半见。
四个例子中，只有「兑为泽」的注解或许可以用传统易学家的方式来解释。
虽然虞翻所论「半象」不多，但从以上例子可清楚看出，以二画为三画之半象纯萃是望文生义之下的误解，这种误解来自于对虞翻卦变和爻变方法学的陌生与不了解。 所谓的「半象」都是就着「卦变」或「爻变」之历程而言，而不是随意挑两爻，例如上阴下阳，然后说这是坎的半象或离的半象或震的半象。 而且他其实是说「某象半见」，并没说「半象」。 其用语比较像是一般性的行文用语，而不是专门述语。 「半象」一辞可说是一个误解再加上过度诠释之后的产物。
虞翻这种「半见」之象到清代之后突然之间被易学家所挖掘出来加以采用，最有名的就是惠栋的《周易述》，惠栋将这种「半见」之象称为「半象」，但所用注例并不多，而且还严守虞翻的半象，例如他会引用《说卦传》兑为泽注「坎水半见，故为泽」而将兑取作坎的半象，或者可能就着虞翻的卦变脉络来讲半象。
到了清末民初的尚秉和，大肆鼓吹「半象」之存在，于省吾《易经新证》也努力大敲边鼓，并佐之以甲金文来证明。 但尚秉和的「半象」与虞翻义完全不一样，而是他自己望文生义的半象。 其次是，他还取材《焦氏易林》。 最可笑的是，他一方面大肆抨击虞翻卦变、爻变的荒谬不经，二方面又曲解虞翻的「半见」之象为一半之象，然后完全不知道虞翻的「半见」之象绝大多数是就着卦变和爻变而谈的，从他说的「虞翻用半象，谓三四震象半见」（按：这是需卦注，但尚氏所引有误。 ）、「兑为半震」（按：虞翻无此例），也可确认他根本就不了解虞翻「半见」之义还有卦变的方法学，更不知他所重视的「半象」必需是以这些他所否认的方法学为基础。 这种象的误解与乱用，只能用闹剧来形容。
于省吾毕竟不是易学的专家，在易学上，他对于卦象方面的见解经常是随着尚秉和而起舞的。 他犯的错误实在不胜枚举。 例如，他以甲骨文和金文来证明覆象的存在，完全引喻失义。 [可参考为什么上古不会有反对卦（又称覆卦、综卦）？ ]像是虞翻「半象」，他也同样完全误解虞翻义，然后用甲骨文和金文的论证来证明「半象」这个完全不存在的东西，至于以李鼎祚直接以阴阳来取象为证，同样是引喻失义。 再如，《易经新证》他多处引世传辑本《归藏》卦名，以现今出土资料来比对都证实为误。 如夜卦，理应是蛊卦，于考证认为是豫卦。 引马徒为随卦，但《归藏》的规卦才是随，马徒应该不是卦名。 而当属随卦的规卦于考证说是夬卦。 于以分为贲卦，但后来的出土资料证明朱太史以分为豫是较正确的。 钦应当是咸卦，于考证否认朱太史，说是坎。 荦李过已说是坎，于考证说是姤。 像这些《归藏》卦名，当代的出土资料证明了古人考证远比于省吾还要精准正确很多。 由此也可见，隔行如隔山，专家「跨领域」其实是很危险的一件事。
至于“半见”之象到底存不存在，这个问题归本溯源，还是要看《周易》是否有爻变和卦变的卦象？ 爻变在春秋筮例及《象传》中都可找到例证，而且这是成卦之后眼睛可见的卦象，因此爻变卦象的存在是成立的。 至于卦变
还没有评论呢，快来抢沙发~