易小帖卷二-毛奇齡《易小帖》

钦定四库全书

易小帖卷二

翰林院检讨毛奇龄撰

互卦三圣俱有之，见予《仲氏易‧系辞注》中。 若汉儒则京焦马郑以后，无不备及，非是不足以成易也。 且汉儒尚有四爻五爻连体一法，与二四三五以中爻立互者又别，如虞仲翔于豫卦云：初至五体比，故利建侯。 三至上体师，故利行师。 一以上四爻连体，一以下五爻连体也。 若贲卦侯果曰：自三至上有颐之象。 中孚虞氏曰：自三至上体遯。 皆四爻连体一例。

《本义》奔其杌无解。 按字书，杌只是木，与易义不合。 此杌字当是机字。 机几同。 《程传》谓俯而凭之是也。 若朱允升谓车中之杌，则车中是軏，车傍从兀，系辕端衡木，并无通作杌字者。

「帝乙归妹」《程传》以帝乙为成汤，又为祖乙。 按：纣父名帝乙，成汤名天乙。 天乙、祖乙自皆与帝乙不同。 但《干凿度》云：易之帝乙为成汤，书之帝乙六世王，同名不害以明功。 又曰：汤以乙生，嫁妹本天地正夫妇。 则当时原有以帝乙属成汤者。 观《后汉‧荀爽传》其对策引易有云：帝乙归妹，以祉元吉。 妇人谓嫁曰归，言汤以娶礼归其妹于诸侯是也。 惟《左传》杜注则指定微子之父，与虞氏易曰纣父正同。 此是正解。 若又曰祖乙，此即《凿度》所云六世王者。 商自汤至祖乙，虽有十余帝，而父子相嬗，祗得六世，则正指其人。 要知，天乙祖乙原非帝乙。 第汉儒解易，必谓文王口中或不应斥言近帝，则宁将三乙溷称之，而后儒冒昧，即亦相习不察耳。

《本义》既济「亨小利贞」以小字作句，谓之亨小。 此本王辅嗣注。 然实不始辅嗣，虞仲翔即有「小谓二也，柔得中故亨小」之文，则始于虞矣。 后儒不见王以前易，不知所始，然《本义》则亦但本王注耳。 他何从知之。

「小狐汔济」，汔几也。 王辅嗣谓能刚健拔难，然后克济。 此稍有以汔为毕力之文，然未尝明注。 曰：汔当为仡也。 《程传》遵其说，竟改仡字，且引《秦誓》仡仡勇夫为証，则失汉儒注书义矣。 易有习用字，井卦汔至亦作几解，且与坎水接济彼此隐合，则何不如字为恰当乎。

丰之初爻「虽旬无咎」，旬者十日之名，郑康成所谓十日者朝聘之礼是也。 自荀慈明本作均字，而王辅嗣遂注旬为均，致《程传》、《本义》俱以均字为旬字释间。 尝疑之，及考《周礼》「均人」注，「凡均力政，以岁上下，丰年则公旬用三日焉，中年则公旬用二日焉，无年则公旬用一日焉」康成注云：「旬，均也。」 引《易》「坤为均，今书亦有作旬者」为証，此即荀王释均之所始。 第细绎礼文，此是康成误注者。 按：公旬三日，此与《王制》用民之力不过岁三日同，其曰公旬者，非谓均人公役必当限以十日也。 岁以日为始，日以旬为终，但言旬而日之成数已该，所谓公旬亦祗曰公役之日云耳。 康成意以为三日两日不当称旬，故遂注为均，此孔仲达疏郑意所谓三日非十日者。 然以均人、均力而立为均政，亦何难直作均字，且本文前后凡为均字者不止十余，独此一字忽以异形参其间，世无是理。 若《内则》「旬而见」文亦注作均，此即康成注公旬之成见而一误致再误者。 按《内则》：「由命士以上及大夫之子，旬而见。 冢子未食而见，适子、庶子已食而见。」 其所云「旬而见」者，正云越十日而始得见也，曰「未食」、「已食」者，于十日之际，见时或已食或未食也。 乃注旬为均，则其义难解，于是增其说云：有时适妾同时生子，均而见者，以生之先后见之。 既见乃食。 则于本文既周章不明，而且增同时生子之说，傅会增饰，大无理矣。 若其引均旬字义証左絶罕，既引易《说卦传》坤为均，有今本作旬字为証，则有无今本原不足凭，纵有之，亦字形之误，非本义也。 乃既取作証，而其注《内则》则又云旬字是均声之误，则仍属误字，并非字义。 且几见均旬为同声者，即此两证皆周章之特甚者，而王氏承误注旬为均，是王氏作注本欲攻郑氏之短，而此独拾其弃唾而不自知何也。 况康成注易，则又仍作十日也。

郑康成注「虽旬无咎」以旬为十日，此是确解，前既已详言之矣，但其云：「初修礼，上朝四。 四以匹敌，恩厚待之，虽留十日，不为咎。 正以十日者，朝聘之礼止于主，国以为限，聘礼毕归。」 又云：“大礼曰：旬而稍，旬之外为稍，久留非常。」 详其说，似云礼限十日，过限即非常礼也。 此于易义为最合者。 第其礼，别无他据。 且初爻朝四爻，亦不可解。 岂以初九爻辞有遇其配主语，谓四本初配，而主有君称故当朝耶。 然则九四亦有遇其夷主语，此谁主耶？ 此四又当朝谁耶？

师中之中，虽以二居中得名，然兵法大将居中，即《春秋传》所云将中军者。 盖兵虽凶礼尚右，然兵贵有参，参则胜，而两则争。 何氏《订诂》，以周书人道尚中，耳目役心当之，非无为也。

师左次者，兵礼尚右，右前左后。 八阵以前冲为右，后冲为左是也。 若焦弱侯云：四乘坎之上，与兵法右背山陵，左前水泽意合，故曰左。 朱枫林旁注谓：四变则互震为左。 来矣鲜云：乾先坤后，乾右坤左，故明夷六四阴也，曰左腹。 丰卦九三阳也，曰右肱，此皆以兵法并乾坤为说，统不如卦例以上一爻为右，下一爻为左之简。 当然此犹尚是有据之言。

七日来复，只从剥之上爻至复之初爻，合七爻，为七日。 盖十二辟卦以剥为阳之将尽，复为阳之初生，故特取二卦为辟卦之验。 则就剥上爻歴坤六爻至复而合为七日。 （十二辟卦平分阴阳，阴六卦自五月建午一阴生姤卦始，歴二阴遯，三阴否，四阴观，五阴剥，而阳将尽矣，至六阴坤则阳既尽，而于是一阳复生，谓之复。 ）其所以必从剥起者，缘姤遯观坤，皆别为象义，而惟剥与复则专言阴阳消长之理，与否泰同。 故剥复倒对，但观复而剥在其中，不必别取他象。 而惟以复之所始者为剥之所竟，曰七日，如临观倒对，但言临而观在其中，不必别取他象，而惟以临之所进为观之所止，曰八月。 （临进而泰、大壮、夬、干，反而生姤、遯、否、观，为八月），此定理亦定例也。 侯果谓：十一月天行至子，五月天行至午，凡歴七月，为七日。 其不言月而言日者，犹《豳风》以一月为一之日，二月为二之日也。 则自十一月子至十月亥，仍是六阳六阴临观八月之说，恐辟卦相形例无重见。 且八月是月，七日是日，以月作日，究为未安。 且六阴六阳亦是六月非七月也。 若何氏《订诂》谓：七日即七月，然非自五月建午抡至十一月建子为七个月，只五月便名七月，周之七月，夏之五月也。 则七日二字，专属五月，一月谓五月，一月而即已来复，大是无理。 惟李鼎祚《易解》谓：易轨一岁有四时十二月三百六十五日四分日之一，以坎震离兑四方正卦（坎北方之卦为冬至，震东方之卦为春分，离南方之卦为夏至，兑西方之卦为秋分，此四正卦，若巽坤乾，则四隅卦矣）分直四时，每一卦司一季，一爻司一气，每卦六爻六气，合之得四六二十四气，而以十二辟卦直十二月（复十一月起至坤十月止， 说见前）每一卦各管四卦（如坤十月卦也，其所管为未济、蹇、颐、中孚四卦），凡五卦直一月，一爻直一日，合之得五六三十日，是易六十四卦除四正卦不直日外，自十 二辟卦以及余四十八卦，凡六十卦，合之刚得三百六十日，当一岁周天之数，其余五日四分日之一，则又每日分为八十分，五日分为四百分加之四分日之一，又为二十分，合之得四百二十分，而以六十卦计之，六七四十二，每卦又各得七分，是一卦六爻该所得六日零七分，而以为七日，举成数也。 今剥之至复，隔坤一卦，则正隔六日七分，为七日。 此以《易纬》分卦直日之法解易，似乎精确，但其中有大谬者。 夫剥之至复，虽曰七日，实在坤亥一月之中，特未尝外兼他月。 如临观八月之可以月计，故却月书日耳。 所云七日，约七爻之日耳。 今直限七日，而又非一爻一日，反以六爻该七日，是专以日不以爻，似推历法，非推易法。 固已非是，至实以分卦直日之法计之，则所云自坤至复者，计坤直十月，凡管四卦坤之至复，必歴未济蹇颐中孚四卦，而后至于复，则已隔四七二十八日，而况复之所接，又是中孚，并不是坤。 若谓中孚与复止隔一卦，阳气之动，实兆中孚，则于阳生于复，兴于复，见天地之心诸语，又龃龉不通，况京焦纬学甚属矫强，即时月与日，并无分别，积日成月，积月成时，原无有二。 今十二直月，既同列直日之数，而独于直时四卦不录直日，此皆以历数强合易数，而究竟不齐不可训者。 至覈日则尤谬之谬矣。 若近儒因推算不合，又从而小变之谓七日之日，以历书每日一周天之日言，不以纬书六日七分作一卦之日言，则此说易乎？ 抑说历乎？ 何不通至此。

《论语》唐孔氏疏引《春秋元命苞》及《乐纬‧稽耀嘉》云：夏以十三月为正，息卦受泰。 殷以十二月为正，息卦受临。 周以十一月为正，息卦受复。 此即三正。 相传旧说而以三辟卦合之，复辟十一月，临辟十二月，泰辟正月。 十三月者正月也。

《易纬·通卦验》论八风，服䖍以为八卦之风：乾风不周，立冬之候。 坎风广莫，冬至之候。 艮风融，立春之候。 震风明庶，春分之候。 巽风清明，立夏之候。 离风景，夏至之候。 坤风凉，立秋之候。 兑风阊阖，秋分之候。 此即直日卦气说而又小变者，然亦《说卦》次第也。 融风一作调风，即条风。

《汉‧艺文志》列《尚书》目引《易》曰：「河出图，洛出书，圣人则之。」 故书之所起远矣，则汉时皆以图书为书册，非㸃注图画，如今陈抟所传也，但祗以《洪范》当洛书，则惑于孔安国、刘歆诸说，为非是耳。 若《隋志》谓：「河洛纪易代之徴，先王恐其惑人，秘而不传。」 又云：「孔子别立纬文及䜟，以遗来世。 其图出于前汉，有河图九篇，洛书六篇。」 又云：「自黄帝至周文王所受本文，又别有三十八篇。」 虽其言不经，然其以图书为书册之名，则在宋人以前大抵相同。

河洛图书有谓自尧舜时所出，《尚书中侯》曰：「尧沈璧于洛，玄龟负书，舜礼坛于河，黄龙负卷舒图，出水坛畔。」 见《后汉方术传》序河洛之文龟龙之图注。

汉代图䜟皆冒河洛名，如元和下诏「有河图称：赤九会昌，十世以光。 十一以兴类。

东汉《杨厚传》就同郡郑伯山受河洛书，及天文推步之术，此以图䜟为河洛书。 如《曹褒传》河图括地象类。 然亦是书，非陈氏图也。 传称厚祖父善图䜟，又云厚晓读图书，及太后引见，特问以图䜟，可验。 若黄琼疏顺帝谓「宜开石室」，案：河洛则专指灾异，言又不同。

崔骄达旨，故能「扶阳以出，顺阴而入」，注引《干凿度》谓：太乙之行，从阳出而从阴入，起于坎北，从中男出也。 止于西南之离，从中阴入也。 则离不在南，而在西南矣。 故二四为肩，离二与兑四也。 蔡氏以洛书配皇极，而不知出入先后，误以坤九在南者为离，离二在西南者反为坤。 是以九宫袭《大传》方位，而全失大衍之卦数者也。 其误如此，而斯世尚指为洛书何耶。

旧儒论互卦以京焦马郑诸说为据，此师承之说也。 后有据及《大传》者，如二四同功为下互，三五同功为上互类，亦既明晓。 奈俗学鄙陋，终执王韩之说，谓无互卦。 予作《仲氏易》时已引本易爻词及春秋传断词，确示之矣。 后作《推易始末》又悟伏羲卦名，早及互卦，如乾兑为履，履者礼也，干兑西金之卦，于行属义焉，有所谓礼者。 既视其画则上互为巽，下互为离，离巽于南方为火，于行为礼，则在卦名已有之。 又泰之六五有帝乙归妹之文，泰为坤乾并，非震兑，安得有兄妹之称，第以三五上互震。 二四下互兑，故及之。 则演卦立名，且有旁及互体者，况其他耶。 予同馆乔侍读作《易俟》一书，极驳互卦，且曰折衷，孔子予不知其何所解，惜不作一劄诘之。

「震来虩虩」，虩字不见他书，即音与义亦不明。 尝考许叔重《说文》，虩字无训，但引易云履虎尾虩虩恐惧。 按履卦四爻祗有「履虎尾愬愬终吉」，并无「虩虩恐惧」四字，疑有错误。 后观黄氏《韵会》，其释愬字曰：音与索同。 又云：惊惧谓之愬。 而丁氏《集韵》则云：或作虩，亦作覤。 至毛晃《增韵》则并出愬虩覤三字，皆释惊恐，始知《说文》所引虩虩即愬愬，其引易文则止「履虎尾虩虩」五字，而恐惧二字则释虩虩之文也。 履卦止愬愬，而震卦有虩虩、苏苏、索索三重字，虩与索与愬同音，皆生责切。 而愬与苏又同音，皆生徂切。 惟毛晃音汔逆切稍异，而其释恐惧则诸书并同。 宋儒不识苏苏索索之解，误祖虞仲翔说，谓苏者死而复生，索者索然气尽，吴澄熊过奉为金科，至妄为解义云：虩者蝇虎之名，则岂有生物名而叠之作重字者。 其诞妄可知也。 （按覤亦重字，庄子覤覤然惊。 ）

愬愬虩虩同字，故履之「履虎尾愬愬」马季长本作「虩虩」。 震之「震来虩虩」荀慈明本作「愬愬」。 对较便明，易不经秦火，任人传读，故同读之字，一字数形，其譌反多于他经有如此。

商瞿鲁人，春秋时善易者，其为孔子弟子，他无可考，惟《汉》、《史》有云，鲁商瞿子木受易于孔子，以授鲁桥庇子庸，庸授江东馯臂子弓，弓授燕周丑子家，子家授东武孙虞子乖，子乖授齐田何子装。 汉兴，田何以齐田徙杜陵，号杜田生。 是孔子之易，五传至何，为汉代传易之宗，而其亲受孔子者，实商瞿也。 若《干凿度》称：「孔子生不知易本，偶筮其命，得旅，请益于商瞿氏，曰：子有圣知而无位。 孔子泣而曰：鳯鸟不来，河无图至，天之命也。 于是始作十翼。」 是夫子素不知易，反受教商瞿氏，而后作易传，谬矣。 若后儒作伪《子夏传》有云：孔子之易传之子夏，商即子夏名。 瞿子木者，别是一人。 则桥庇子庸，馯臂子弓辈，皆连类并称一人耶，抑两人耶？

子夏传易，无考史志。 子夏传诗，《文选》有《子夏诗序》，或云，诗小序亦子夏作。 又子夏有《仪礼丧服》一篇，马融诸儒曾为训说，《风俗通》云：谷梁赤子夏门人故旧，称诗礼春秋皆子夏所传述者，然并不及易。 即后汉徐防上书有云：诗书礼乐定自孔子，发明章句始于子夏。 则诗礼春秋而外并书，亦并归子夏，然亦无易名。 《汉‧艺文志》易十三家，无子夏撰述，惟隋唐志有《子夏传》二卷，不知所始。 或谓：系汉时杜子夏作，以子夏名同见误。 其说见孙坦《周易析藴》，然亦无实据。 尝考陆德明《释文》及李鼎祚《易解》亦偶引及，则在唐时已信行其书。 然陈氏有云：《释文》、《易解》所引者，反为今《子夏传》本所无有，又在隋唐志止云二卷，上卷已残阙，今所传本有十一卷，又孙坦云或取左氏传证之，晚又得十八占，称夫子曰县官，今亦无左传与县官之称。 则不惟非子夏传，亦并非隋唐所传本矣。 若晁以道谓：旧《子夏易传》二卷，唐刘子玄已知其伪，然其书不传，今号为《子夏传》者，《崇文总目》知其为伪，而不知其所作之人，乃独知为此唐时张弧所作，不知何所据而云。 然按弧为唐试大理评事，《馆阁书目》曾载弧所著书，然亦无言作伪《子夏传》者。 予《仲氏易》中亦偶引传文，并经文互异字，总见陆氏《释文》及李氏《易解》本。 若今所传本，则向无其书，今适为昆山徐氏所雕刻，亦急阅一过，然并不引及。 总之，伪书无可道耳。

《左传》「三坟五典八索九丘」，不知所指。 孔安国谓：三坟者伏羲神农黄帝之书，五典者少昊颛顼高辛唐虞之书。 则其三与五，亦但合三皇五帝数目。 而作伪三坟者，窃子华子，出于一，立于两，成于三。 连山以之而呈形，归藏以之而御气，大易以之而立数，遂造三坟名色，曰：山坟、形坟、气坟。 谓即羲易，与连山龟藏三皇之易，则无理矣。 至八索九丘，孔氏谓夏商周所传大训，然又谓八卦之设谓之八索。 求真义也。 九州之制谓之九丘，言九州所聚也。 则岂八卦之设，在夏商后耶。 若《山堂考索》曰：八索八卦之说。 则正述孔氏语。 然孔氏又谓：先君孔子赞易道以黜八索，述职方以除九丘。 则八索九丘，总为夫子所除黜者，更不可解。

《周礼》：「太卜掌三易之法，一曰连山，二曰归藏，三曰周易。」 郑康成谓：「连山夏易，归藏商易，与周易而三。」 此必师承有据之说。 故《礼运》引孔子曰：「我欲观殷道，是故之宋，而不足徴也，吾得坤乾焉。」 注者谓：即归藏之书，其名坤乾者，以《周易》首乾，商易首坤也。 然又名归藏，以《大传》曰坤以藏之也。 由此而推，则连山为夏易可知。 故干宝谓：连山者列山氏之书也。 而夏人因之。 归藏轩辕氏之书也，而商人因之。 小成者，伏羲之易也，而文王因之。 则以连山归藏适与炎黄二帝氏号相合，则必二帝原有其书，而夏商因而用之，此与皇甫谧《帝王世纪》夏人因炎帝而曰连山，商人因黄帝而曰归藏正同。 若杜子春、贾公彦辈注三易谓：连山作于伏羲，归藏作于黄帝，合周易为三易。 则以连山属伏羲为夏易所因之书，与连山本神农，周易本伏羲之说大相刺谬。 而后儒祖其说，以辟康成。 且有谓连山归藏并非夏商之易，则并贾杜亦矛盾矣。 贾杜谓夏易本羲易，未尝谓有羲易无夏易也。 正惟夏商原有易，而周官太卜掌卜筮之法，则三易兼用，故并及之。 观《左传》、《国语》筮卦，有遇艮之八、泰之八语，注者谓：夏商易占变，不用九六，而用七八，故云。 《公羊传疏》：孔子欲作春秋，卜之，得阳豫之卦，宋氏云，此夏商之卦名。 则明明夏商有易，且亦明列之。 三易之数，为太卜兼用，与周官同，而不学之徒尚谓，夏时非易名，羲易非夏易，何其陋乎。

旧儒作三统说者，有谓：周正建子，实得天统，故周易以乾为首，干者天也。 商正建丑，实得地统，故商易以坤为首，坤者地也。 夏正建寅，实得人统，故夏易以艮为首，艮者人也。 按：乾天坤地，以之合天地二统，最为明确，惟艮为人统，颇费解说。 一曰：艮卦画象似古文人字（ ），不无穿凿。 一曰：周易艮卦六爻皆以人身取义，则夏易连山何得先晓？ 周易爻辞而取义于此，若宋人谓乾始万物，坤终万物，而艮则终始万物者，其于首艮之义则得矣。 然以为人统，则仍未解。 按《说卦传》，艮为东北，卦于方为寅，寅者人也，所谓天开于子，地辟于丑，人生于寅也。 则艮为人统亦犹之寅为人统，而又何疑焉。

十二辟卦十二月卦也，自复至夬而为乾，自姤至剥而为坤，凡十二卦。 配十二月，每一卦为一月之主。 辟者君也，主也，谓主一月之卦也。 若推易之法，则适以此十二卦为聚卦，为他卦移易之主，亦名十二辟卦。 其或以乾坤二聚卦无移易法则，又去此二卦名十辟卦。 故汉儒又有十辟卦之说。 宋朱震，元朱升，倣汉儒说作十辟，卦变是也。 其又名六辟卦，如《乾凿度》洛书摘六辟以建纪，则又去十二之半者。 若晁景迂谓归藏伪书中及十二辟卦，似辟卦之说，在夏商已有之，则以归藏本后儒伪撰而辟卦之说在伪书前，遂袭取之，非有他耳。

干宝注三易谓：连山首艮，归藏首坤，周易首乾。 然又云：「天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射」，此小成之易也。 「帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎。 成言乎艮」，此连山之易也。 初乾初（即坤）初艮初兑初艮（即坎）初离初釐（即震）初巽，此归藏之易也。 则连山终艮，归藏次坤，与首艮首坤之说自相牴牾。 且以《大传》帝出乎震一节为归藏之易，亦不合，且亦不知所据。 若又云伏羲之易小成为先天，神农之易中成为中天，黄帝之易大成为后天，此即宋儒以伏羲为先天，以文王为后天，以八卦为小成，以六十四卦为大成之所始。 夫《大传》祗有「八卦而小成」一语，此又增中成、大成，原是不妥。 且其云小成者，就揲蓍者言之，谓十八变中九变而成内卦，祗为小成，必十八变而后引伸触类，能事已毕。 非谓伏羲祗画八卦，至神农而后重之。 如京房所云：神农重乎八纯。 《史记》所云神农观日中交易而作重卦也*。 八卦因重，皆伏羲事，与神农无与，《大传》自明其以小成属羲易，固已可怪。 若宋人造为因重之法，阴阳太少，层累加画，指为先天，而以先天属伏羲，乃取《说卦》中夫子所传羲易卦位，撴扑不破者指为后天，反以为此文王易非羲易，则悖诞极矣。 小成大成，先天后天，太阳太阴，少阳少阴，皆前人已言，而更易其说，遂致悬絶，始知偶然之言，后将凭倚，不可不慎也。 又《大传》有「上古结绳而治」、「作易者其于中古」语，后儒遂增入下古，以为伏羲上古，文王中古，孔子下古。 易之影向可笑，类如此。

*編按：此段有誤，查《史記》並無「神農觀日中交易而作重卦」之文。

连山归藏二易久亡，按《北史》刘弘奏购求天下遗书，其时刘炫颇有名遂，造伪连山易、鲁史记等百余卷，上之，已取赏，去而后有讼之者，免死除名。 郑樵谓：连山易至唐始出，皆伪书也。 《崇文总目》载归藏易晋太尉参军薛贞注，在隋世尚存十三卷，后祗存《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇，至唐世又有司马膺注十三卷，至宋亦亡。 晁以道谓：商易为张天觉伪作。 或云：即司马膺作。 故吴澄谓：连山归藏，刘光伯、司马膺伪书也。 若卫元嵩作《元包》亦以先天后天太少阴阳立卦，一如干宝所言，为宋人窃袭伪造之始。 然亦冒名归藏易，以坤先乾，此则倚傍不足道者。 第桓谭《新论》云：「连山八万言，归藏四千三百言。 连山藏于兰台，归藏藏于太卜。」 则必汉时尚见其书，故字数凿凿如此，惜不可考矣。

宋人以羲易为先天，文王易为后天，始于陈抟。 此窃干宝伏羲先天，神农中天，黄帝后天之说，而改袭之。 然不及中天也。 先天后天见《文言》，若中天则扬雄《太玄》列九天之名，一曰中天，非中古之谓。 后有造为陈氏中天图者，已可笑矣。 至宋咸淳末，有东嘉朱元升者，全袭其说，作《三易备遗》，以连山为先天，即伏羲易。 以归藏为中天，即黄帝易。 以周易为后天，即文王易。 此窃干宝中天之名，而又改其说，以附于陈氏三天之所未备。 仍取蔡季通所定河图洛书，而反之以一至九为河图，一至十为洛书，悉如刘长民《钏隐》所传者，以之纠缠八卦之中，命为易本，乃取陈氏先天图反复回互，以当连山。 取旧儒纳音说，牵强傅会，以当归藏。 然又以礼器引夫子曰「吾得夏时」一语，杂及律历，枝干阴阳分合之数，以充连山。 欲避文王后天卦位，仍用先天，转旋四象老少诸说以充归藏，则又与连山先天归藏纳音之私说，又无所分别。 且干宝以《大传》天地定位一章为伏羲易，以帝出乎震一章为连山易，而此又窃袭而更改之，以天地定位帝出乎震二章总为连山易，以雷以动之风以散之一章为归藏易。 大易何书？ 夫子之传何传？ 乃可任意割剥。 拗枉揉曲，尔创彼见，我执此臆有如是者，此侮圣言无忌惮之甚者也。 元升中嘉定武举为处州龙泉等处巡检，咸淳中两浙提刑上其书荐之，而不见用。 今昆山徐氏雕其书入经解中，凡十卷。

易小帖卷二