易小帖卷三-毛奇齡《易小帖》

钦定四库全书

易小帖卷三

翰林院检讨毛奇龄撰

仲氏曰：少读屯至二爻懑极，何以乘马又何以班如？ 急缫王氏注及朱氏《本义》但曰：乘马耳，班布不进耳。 则倍懑不已。 （仲氏尝谓：自辅嗣易出而汉魏诸家之易俱亡。 自元晦《本义》出而宋元以后之言易者俱统于一。 斯世之易，祗二家耳。 ）后得推易法知，二四与上皆与阳爻为对，易非汎汎，六爻中，阴阳奇偶者比则应有婚媾之象，其皆曰乘马宜也。 然且各对，易而各退居于阴，则亦各宜有不甘妃合之情，于是又皆曰班如。 以合之屯难，难进之义，其凿然明确有如是者。

又曰：六三亦阴爻，而无婚媾，正以三独无移易也。 有难之者，曰二阴与五阳应，四阴与初阳应，三与上皆阴无应，故不乘马，非关移易也。 则何以上又乘马乎。

仲氏曰：蒙之初筮与比之原筮，亦易中要会，王不注及，朱则但指筮者，言借问。 六十四卦何一非筮者乎。

又曰：蒙六三「见金夫不有躬」，以蒙卦而忽及此，最属可疑。 而《本义》但云：女之见金夫而不有其躬之象。 以观辅嗣，则云：上不求三而三求上，故不有躬。 则细审六爻中，凡上阳下阴，上阴下阳，内外奇偶相应何限，何所见而谓此卦六三当求上，此卦上九不求三也。 若金夫多金之夫，然亦有说以兑为金，艮者金之夫也。 以兑少女当配艮少男也。 此在《推易》九三为升之互兑故云。 而王氏以金夫为刚夫，此何称也？ 若然，则必木公称柔夫矣。 王氏不尚五行，然亦有本文五行不可不讲者，彼安知之。

仲氏曰：唐后儒不晓取象，然动辄曰象。 如小畜一卦，颇难解说，而《本义》以象字了之，于「密云不雨，自我西郊」曰：「故有密云不雨自我西郊之象。」 「复自道」曰：「故有进复自道之象。」 「舆说辐」曰：「故有舆说辐之象。」 「夫妻反目」曰：「又有夫妻反目之象。」 「有孚血去惕出」曰：「是有孚而血去惕出之象。」 「有孚攣如富以其隣」曰：「故为有孚攣固用富厚之力而以其隣之象。」 「既雨既处」曰：「故为既雨既处之象。」 如此则凡上下经六十四卦，祗用此一语了之足矣，何必又注也。 初读小畜至密云二语，颇不能解。 及读小过九五复有此二句，而重疑之。 间考辅嗣注，则第云：「阳上薄阴，阴不能固阳，故不雨。」 夫以一阴而内外皆阳，何曾上薄？ 以五阳而为一阴所畜，何曾不固？ 且不固不雨，不必西郊也。 纵有西郊，亦不必云自我也。 及观《推易》，则无丝毫可假借者。 夫以坎之为水也，其未成为水，则称雨，如曰雷雨之动满盈是也。 未为雨则又称云，如曰「云雷屯」是也，故犹是坎水而不成坎，则不成水。 不成水则并不成雨，此辞例有然者。 今小畜一阴从姤夬来，夬之上兑，上半坎也。 姤之下巽，下半坎也，乃以两半坎合之，而成小畜。 其在一阴，则仍当两半坎之间，此非密云乎？ 不成坎则不成雨，非不雨乎？ 推之小过，则上震一阳，下艮一阳，震为上半坎，而艮为下半坎，与夬姤同，乃合之而成小过。 其在二阳则仍当两半坎之间，与小畜同，此天然比合者，而况兑为西郊。 小畜小过，皆有互兑，而小畜阴主之，小过阳主之，则其所为西郊者，皆称自我，无可易也。 所谓易有五易，而实不易者此也。

仲氏曰：同人「利涉大川」，按卦爻并无川象，言象者自此穷矣。 此王辅嗣所以有「一失其原，巧愈弥甚」之诮也。 但王注于此，并不释一字，此岂非并巧亦不能者耶。

仲氏曰：夫子《大象》于卦爻无与，然间有从推易者，如随卦曰「君子以向晦入宴息」，随合兑震，泽中有雷，全无晦宴向息之义，而侯果曰：坤为晦，乾之上九来入坤初，向晦者也。 坤初升兑上为休息，入宴者也。 此推易也。 损卦曰：「君子以惩忿窒欲。」 损合艮兑，山下有泽，亦全无忿欲惩窒之义，而虞翻曰：「乾阳刚武为忿，坤阴吝啬为欲。 损干之三以成兑说，故惩忿。 据坤之上以成艮止，故窒欲也。」 此亦推易也。

陈氏所传河图五十五数，洛书四十五数，《本义》袭之，载《周易》之首。 然当时实不明指为孰图孰书，故李溉亲受之，陈氏不再传，而刘牧作《钏隐图》易解，即已颠倒其说，指五十五数者为书，四十五数者为图。 赖阮天隐作伪《关朗传》以辟之，然后南宋诸儒翕然变名，如今所传本，然究有不尽变者。 朱子发作图注，聂麟作图解，魏华父张文饶作易义，朱日华作《三易备遗》，李蒙斋作《学易记》，皆尚颠倒，如刘长民说。 然则为图为书，在创授家且无成轨，后此者将安宗之。

朱《汉上》好论卦变，即《大传》「古之葬者不封不树，丧期无数，后世圣人易之以棺椁，盖取诸大过」亦以卦变为解，谓大过自遯四变所成，一变讼，乾见坤隐，不封也。 再变巽木而兑金毁之，不树也。 三变鼎离为目，兑泽流丧也。 上九变而应三坎兑为节，丧期无数也。 木在泽下，中有干人，棺椁也。 凡言卦变者皆称之，不知取大过而歴就其他变者，以为象则是他变卦非本变卦，固无理矣。 至略按其说，惟巽木兑尅为不树稍近理，若乾见坤隐则卦原无坤也。 至离目兑泽坎兑为节，即自解，亦不明矣。 若巽木兑口而纳乾人于其中谓之棺椁，则直袭虞仲翔说与卦变何与焉。

革《已日乃孚》汉儒皆作已革之日解。 然彖词已革之日乃始孚信，犹云民不可与虑始，必既革而后信之，尚可通也。 至爻词六二已日乃革之，则不通矣。 岂有已革之后，乃始革之。 为成文者，惟朱汉上震以先后庚甲推之，当是戊己之己，此是确解。 但戊己之己亦有数义，一说金曰从革，于干为庚，兑之行也，遇离而革，先金一日为己，居火金之间，正革之当其时者。 一说十干至庚有更革之义，自庚至己，十日浃矣。 己日，浃日也。 革不即孚，浃日乃孚。 所谓乃者，有待之词耳。 一说天有十日，甲至戊为前五日，己至癸为后五日。 变革，天下之事，不当轻遽，如以十日为率，与其革于未及中半之前，不若革于已过中半之后，亦所谓不轻革者，乃者难词也。 一说戊己属土，己则阴土也。 阴土者湿土，为金之母。 凡四时之行，火金为序，金生于火，必伏之未土之中。 今离火将尅兑金，则中隔未土以为转尅为生之地，故月令于金火之间置一中央土，卦位于离兑之间，置一西南坤，则此卦上兑下离，接以己土，于义甚合。 旧举诸说，仲氏极以后说为当。 既而又谓：己土之说，亦即己日中该之，但火金之尅藉土为生，是调和之，非革之也，遂不从。 盖说有极精而仍未当者，如此甚伙，不可不辨。

大衍之数五十，以「天一地二天三地四天五地六天七地八天九地十」之数较之，则天数二十有五，地数三十。 其数不合，于是汉儒立说纷纷而起。 然大概牵强附会，并无一当。 惟唐崔憬阐阴阳老少之说，谓：阳从三起，顺数至五七九而成老阳，不取一数。 阴从二起，逆数至十八六而成老阴，不取四数。 去一数四数，而适得五十，此稍近理。 然夫子传文不然，其于大衍五十之后，即接「天数五，地数五，五位相得而各有合」语，明明以此作五十之注，谓天数与地数相合，各有生成之数，而生数止于五，成数止于十，虽合数五十有五，而生成大数止得五十，此夫子自为释者。 若宋人朱元升作《图书合数》，谓河图之数四十有五（此依刘长民倒置之说）合之洛书之数五十有五，共百数也，而分阴分阳，则阳数刚五十，阴数亦刚五十，无少偏缺。 所谓大衍之数五十者如此，夫合百数而止取五十。 取阳乎？ 抑取阴乎？ 且天数地数，止有此数。 今所称图书者各言之耳。 以其所各言者而并数之，将所云天数五者，今天数有十。 所谓坎一离二者，今有坎二离四，此大乱之道也。 夫夫子明数，其数而指实之，曰天数二十有五，地数三十，而此反曰天数五十，地数五十。 夫子明曰凡天地之数五十有五，而此反曰天地之数一百，可乎？ 陈氏河图，原窃郑康成大衍之数注，故55数与夫子所言之数合。 若洛书则窃《乾凿度》太乙下九宫法，其所云四十五数，则自有易以来并无此数，不惟夫子传中无此，即汉儒田何以后，下至唐儒孔陆诸徒，言易千家，亦何曾曰天壤间有四十五数之易。 而宋后丹竈之家，乱及九筮，六经从此扫地矣。

易无乾一兑二离三震四巽五坎六艮七坤八之数，此陈氏先天画卦所杜撰者，宋儒回䕶其说，无所不至，即上经首乾坤，下经首咸恒，上下经终坎离，既未济一节，绘图者以乾一与坤八画作一层为上经之首，以兑二与艮七画作二层为下经之首，以离三坎六画作一层为上下经之终，以为至精。 然而震四与巽五无属矣。 且其以兑艮为咸恒者，谓咸卦兑上艮下也，不知倒易为恒，则又震上巽下矣。 上经卦一层，下经卦二层，未尝均等。 而图绘俨然何也。

易卦原无数，其有数者总以《大传》卦位为言，如坎之一，乾之六，以坎位正北，乾位西北，与郑康成所注大衍之数「天一生水于北，地六成之」相合，故云：若乾一兑二，何据乎？ 陈抟作先天图位，因两仪四象画卦而设，故阴阳老少并非四象，而图以四象为老阴、老阳、少阴、少阳，因之以乾为老阳，坤为老阴，震坎艮为少阳，巽离兑为少阴。 若据唐崔憬老少之数，则乾九老阳，震七长阳，坎五中阳，艮三少阳，坤六老阴，巽八长阴，离十中阴，兑二少阴，与乾一兑二离三震四巽五坎六艮七坤八之数全然不合。 若以揲蓍之老少言，则乾九老阳，坤六老阴，震坎艮皆七少阳，巽离兑皆八少阴。 其于干一兑二诸数又不合。 然而揲蓍之数，宋人所稔讲也。 乾九坤六，两少七八，程朱诸儒皆取用为说者也。 于是巧为曲全者，造作四象八卦位数图，谓位从一至四顺数，从九至六逆数，干为太阳，则位一而数九。 巽离兑为少阴，则位二而数八。 震坎艮为少阳，则位三而数七。 坤为太阴，则位八而数六。 其位无五而数无十，正以合之图书八卦中央无位数之旨，可谓匠心巧妙矣。 然以合之先天之数，则乾兑离坎艮坤，六卦尚可强合，而以震三之数当位二数八之阴，巽五之数当位三数七之阳，则鹄黑乌白矣。 六经以圣言为主，非圣之言，虽多方镘饰，无一而可。 若卦位之数，经无明文，但就《说卦》推之，则震一巽二，离三坤四，兑五乾六，坎七艮八，此断断不易者。

卦位无数，蓍茎有数，故易之有数始于揲蓍。 然其数则夫子自言之，无容后人增减者。 其曰「干之策二百一十有六」，谓揲蓍法以四茎起揲数，老阳数九，以四乘九则四九三十六为一阳之数。 干有六阳，则三六一百八十，又六六三十六，合得二百一十六策。 又曰「坤之策百四十有四」，谓老阴数六，以四乘六，则四六二十四为一阴之数，坤有六阴，则二六一百二十，又四六二十四，合得一百四十四策。 又曰「凡三百有六十，当期之数」，谓乾策二百一十六，与坤数一百四十四，共得三百六十，与律历一期之数相值，故曰当，非谓易数必合历数也。 乃又曰「二篇之策万有一千五百二十」，谓上下二经六十四卦，该有三百八十四爻，而阴阳各半，则阳爻一百九十二，每爻三十六，可得六千九百一十二策。 阴爻一百九十二，每爻二十四，可得四千六百八策，合之为一万一千五百二十。 其云当万物之数，以无象可当，则取其盈数，约略指之曰万物，其不得再指，历数可验也。 宋人拾得旧儒凡卦皆反对一语，以为屯反为蒙只是屯卦，需反为讼只是需卦，于是将六十四卦中可反对者合并之，凡五十六卦，竟并作二十八卦，而以乾坤坎离颐大过中孚小过八卦不反对 者通计之得三十六卦，乃即此三十六卦中计其爻该有二百一十六，于是二百一十六其六十之策共得一万二千九百六十策，因绘图立说，名为《周易六宫图》而大断其说曰「 周易全数万有二千九百六十策，当邵氏《皇极经世》十二万九千六百策一元之数*，是夫子之言非矣，且不知其以二百一十六乘六十之数，所谓六十者何数也？ 夫反对之例，创自文王，而夫子于《杂卦》言之，前儒又言之，原非宋人创说，可不必多方曲求，过作狡獪。 若六十四卦则俨然在列，周官太卜三易明云「连山、归藏，周易其经卦皆八，其别卦皆六十有四」，而宋人敢曰周易三十六卦，《周易》全策，夫子明明指定之曰万有一千五百二十当万物之数，而宋人敢曰《周易》全策万有二千九百六十当邵氏《皇极经世》一元之数，其离经叛道可谓极矣。 羲文作易，未尝为律历设，其云当一期之数，偶然以数适相当，故云。 观其后祗曰万物可知。 若止作律算，盈万累亿，则一天文生能之，即不然，一会计吏能之，曾何足以难。 儒者而愚者，辄以加一倍法为神奇，一似夫子翻有所未解者。 故吾谓：律吕之学亡于备数，推易亦然，非虚语也。

*编按：「周易六宫如」之说，出自朱元升《三易备遗》。

乾坤二策，其数正合三百六十，以乾二百一十六，坤一百四十四，合之刚三百六十也。 其他屯蒙需讼四卦，则屯蒙二阳，需讼四阳，合得六阳，屯蒙四阴，需讼二阴，亦合得六阴，正与乾坤二卦六阳六阴相合，则其数亦自应三百六十，此不须计也。 又推之师比小畜履四卦，师比一阳五阴，小畜履一阴五阳，又适与乾坤六阳六阴合，亦适得三百六十之数。 遂妄起推测，以为上下经序卦之例，皆以360数为度。 自邵氏阐先天图后，凡南宋言易者，争相趋附，乃作上下序卦例图，于以合于《皇极经世》运会之数，及推之泰否同人大有四卦，则泰否三阳三阴，同人大有五阳一阴，合之得八阳四阴，共四百一十四策，是必退其赢以合之三百六十。 谦豫随蛊四卦，则谦豫一阳五阴，随蛊三阳三阴，合之得四阳八阴，又必增其缺以合之三百六十，则全易万有一千五百二十之策，原合上下经六十四卦三百 八十四爻之数，而统成之，既可那移，则虽乾坤倒排，六子混列，彼此那移，何尝不合，而以之定序卦数例，此欲效狙公狡侩作暮四朝三之术，而又不能矣。 宋人窃前儒一说，遂矜为独得，即以此反訾前儒，及其既而浸淫无忌，竟纂易圣言，而不之过。 然倒底纰漏，向使京焦施孟之徒，有一于此，则华山授受，何处驻足。 况邵蔡后人之璅璅者与。

扬子《太玄》分大衍之数以三八为木，四九为金，二七为火，一六为水，五五为土，此即郑氏大衍之注所由昉。 但郑氏一六合水，二七合火，三八合木，四九合金，五十合土，一生一成，俱全举其数。 而《太玄》五五生成兼并，在五则有名而欠其实，在十则得实而亡其名，盖以生数之极即成数之本，故六七八九俱从五数重累之，如五加一则为六，故六与一合，以六即一也。 五加二则为七，故七与二合，以七即二也。 至加三为八，加四为九皆然，则五加五为十，不必言十，而十在其中，以五五即十也，亦不必言五而五在其中，以五五为十则一五为五也。 故夫子言大衍之数，明知为五十有五，而实指其数，然又阙五数，而曰五十，则正以生成全数，本末交互处概言之，以合之揲蓍之策已耳。 若太乙下九宫法，今之冒称洛书者，谓太乙不再居中宫，而有五无十，则又失大衍数矣。 扬子五五正与夫子说有合，而予作《仲氏易》时，仍不用之者，以五位相得本文自具，必欲暴白其阙五之故，恐圣言亦无是耳。

虞仲翔以纳甲阐五十五数，谓甲乾乙坤，相得合木。 丙艮丁兑，相得合火。 戊坎己离，相得合土。 庚震辛巽，相得合金。 天壬地癸，相得合水。 其言天地者即乾坤也。 盖十日之数，自甲至癸，即自一至十。 干纳甲壬，以甲一壬九，皆干数也。 坤纳乙癸，以乙二癸十，皆坤数也。 自是而震纳庚数七，巽纳辛数八，坎纳戊数五，离纳己数六，艮纳丙数三，兑纳丁数四，于以合于五位相得，原数亦俱，彷佛此本汉儒旧说，而宋人多宗之者。 若刘牧窃袭虞郑两家之意，以一六合坎，二七合火，三八合木，四九合金，其为八纯者本之康成。 己得四十数而以中央五十则倣之仲翔天地之数，以为天九地六合为十五，共五十五数，则天地乾坤各分位数，与虞氏之祗合卦气者又有碍矣。 天地即乾坤，支干圜转，位无一定，故数无一名，岂可以《大传》所定卦位，而乾坤天地，杂见错出如是者，陈氏之徒，务为新异，而不知其不合如此。

马季长论大衍数谓：太极生两仪，两仪生日月，日月生四时，四时生五行，五行生十二月，十二月生二十四气。 太极一，两仪二，日月又二，于以合于四时五行十二月二十四气之数，则刚得五十。 其用四十九者，以太极不动也。 天数地数合五十五，此夫子自作大衍之数之注，而别取日月时气以实其数，固已非是，且其称太极为北辰，本汉儒《易纬》习说。 然而北辰生天地可乎？ 北辰枢机，转旋天地谓之运犹可，谓之生则岂其然。

有以律吕配易者，亦祖马季长说，谓：太极配黄钟，两仪配阴阳二律，日月配二变，四时配四清声，五行配五声，十二月配十二律，二十四气配二十四调，已刚得五十之数矣，于是以七声衍七调，为其用四十有九，以七声乘十二律，为其别六十有四，以三百六十律为三百六十策，当期之数。 其于说非不巧合，然以之言易，于易理无与。 以之言乐，于乐声无与。 则何必然矣。 算律而律亡，今乃以算律者而移之算易，易焉得不长晦耶。

郑康成注「天地之数五十有五」，以一二三四五为五行生数，六七八九十为五行成数，合五十有五，其所以阙五为大衍数者，以五行生成，两两并合，则五行各气，其分有两，其并即一，故曰五行各气并，气并而减五是也。 朱汉上不解其说，而以气并为气通，谓十日十二辰二十八宿，皆有五行之气通于其间，共五十五数，而去五数为五十，此与京房、《干凿度》说俱合，然全非郑说，强以坐之，不可为训。 且五行之气既已通之，何故又去之，亦不可解。

荀慈明谓：卦八爻六，以六乘八，六八四十八，加之乾坤二用为五十，其用四十有九者，以潜龙勿用也。 夫乾坤二用，宜有十五。 刘长民以二用十五加八卦四十共五十五，正此数也。 若以用进一，以勿用退一，则师之上六小人勿用，蒙之六三勿用取女，皆当退一爻矣。 岂有此理。

大衍之数夫子但言乾坤之策而不及六子，以揲蓍之法老变少不变。 乾老阳，坤老阴，老则当变，故及之。 若以二少言，则少阳数七，以四揲相乘，则四七二十八，每卦六爻，六其二十八则一百六十八也。 少阴数八，以四揲相乘，则四八三十二数，每卦六爻，六其三十二，则一百九十二也。 以168合之192，则犹是360日当期之数，与乾坤无异，故震巽坎离艮兑六子虽老少不同，而其为360策则8纯皆同。 故究推其极，则二篇之数，少阳策二十有八，凡192爻，为5376策。 少阴三十有二，凡一百九十二爻，为六千一百四十四策。 合之亦万有一千五百二十，当万物之数，与乾坤二老之策无异。 然其数亦止于此，若再推则又律歴家之事，非易义矣。 宋刘牧受陈氏之教，然犹谓经惟举乾坤二老三百六十之数，而不及他卦，疑卦气直日之说为非是，况其他乎。

鼎之九二曰「我仇有疾」，王弼以六五为九二仇，则以二五本相应。 且鼎以大壮之五刚为二所易*，则二为我匹，其说是也。 若虞氏以九四为二仇，而《程传》以初六为二仇，则杂乱矣。 无论五为二应，且为二易，二必匹五，而即以有疾推之，惟六五居离中而离伏坎位，坎为心疾，故有疾。 若初四则何疾之有？ 朱汉上引伪《子夏传》以为二与四为仇。 四以近权恶我专任怨耦敌我，则既袭仲翔旧说，而又以仇为怨恨，倍失之矣。 隋时伪《子夏传》以五为仇，且注曰：君子好仇。 见陆氏《释文》。 而宋时伪《子夏传》则伪之又伪，反以四为仇，且以怨耦曰仇为解，则正相矛盾。 缘后之作伪者，不深考旧文，凡唐儒所引者，皆不之顾，故并无一合，而汉上引以解经，岂不舛乎。

*编按：此以卦变说鼎九二，但有误。 然而大壮若要变鼎，应是上六与初九交换。 九五之刚与二易而成鼎者，应该是遯卦九五与六二交换为是。

范谔昌疑《彖传》非孔子作，以乾《彖传》大哉乾元诸语《文言》又从而赞之，如时乘六龙以御天也，云行雨施，天下平也。 夫子不应自赞其语。 然明夷《彖传》直以文王箕子对衍作彖，则谓之文周旧文，不得矣。 若谓诸《象传》今所称大象、小象者皆周公作，则更不然。 从来一卦总名，原有卦辞，如《春秋传》史墨对赵简子曰「在易卦雷乘乾曰大壮」，类此即大象也。 亦皆有每爻小象辞，如陈文子断困之大过，引困象辞曰「困于石，往不济也; 据于蒺藜，所恃伤也。 入于其宫不见其妻凶，无所归也」，类此即小象也。 缘此时，孔子大小象辞俱未见于世，而在夫子之先，又必先有大小象辞，一如夫子所赞例，故云云。 若周公原文，则凡《春秋传》卜筮所引，必早及之矣。 夫子十翼，其数目虽互有参错，然其云夫子作，则自汉迄今无异词者。 宋去古甚远，何足知之。 谔昌陈抟门人。

艮为门阙，故凡言门者必有艮象在其中。 惟同人初九「同人于门」本卦无艮，不知同人从姤来，姤初移二，则初与二皆阴爻，连三为艮为门，此推易法也。 虞仲翔谓「乾为门」，此本《大传》「乾坤其易之门耶」语。 然同人五爻皆干，而以初同于四为出门，则于象有未安矣。 若乾为门，不补入《说卦》者，以《大传》已有易之门语，则不必补耳。 他倣此。

《论语》曾子曰：「君子思不出其位。」 往惑于范谔昌说，以为非夫子作，岂有夫子赞易之语，而曾子可直窃师说为己说者。 既而读何晏《论语集解》，知此与上节子曰「不在其位不谋其政」连作一章，则子既以在位为言，而曾子即引子赞易之词以为之证，此与「牢曰：『子云：吾不试，故艺』」正同，但彼有子云，而此不加子曰者，以此上独系子言，无太宰子贡杂说，则不必又加子曰以别之也。 且或此句系古象词，而夫子偶袭其句，如《文言》「元者善之长」类，故曾子亦得引其言为证，亦未可知。 不然，焉知曾子为此言时，必在夫子赞易后，为夫子语耶。

易小帖卷三