王夫之是怎样对唯心主义进行批判的?

1.章炳麟的命理观念是怎样的?

章炳麟在《儒术真论》中反复讨论命的内涵，他说： ”所谓命者，辞穷语绝，不得已之借名，其所自出，则佛氏亦以为因果，是又以祸福感应与命合而为一，其论巧矣。”命不过是辞穷语绝之借名，是人的遭遇， ”命者，遭遇而已。从俗之言，则曰天命，夫岂以苍苍者布令于天下哉?磋呼!愚者之颂天，宋偃之射天，上官安之骂天，其敬慢不同，而其以天为有知，或则哀吁，或则怨望，其愚一也”。凡是相信天有意志的行为，都是愚昧的表现。但是，章炳麟又陷于命不可知论，认为命由前世所定， “自吾始祖以往，鱼鸟兽猿之祖，不知其列数百世，吾岂能知其恩怨所在哉?德儿无小，灭宗无大，九世之分仇，百年之德，至千今而始报之子孙，即报者亦不知其所以，盖先人之神识伏藏体中是也。故《易》说余庆余殃，必以家言，明其报复在种胄也。凡言命者，斯亦一端”。这段话有两重意义，一是善恶报应由先天决定，二是讲国家的积弊在于由来巳久的政治胎体。章炳麟的命理观是有政治色彩的。

章炳麟是一个硕儒，也是一个社会活动家。在社会变革过程中，他主张抛弃命运观，在《驳康有为论革命书》中指出： “拨乱反正，不在天命之有无，而在人力之难易。”在历史潮流中，谁甘当命运的奴隶，谁就会落伍。

2.唯物主义思想家王夫之是怎样对唯心主义进行批判的?

明清之际的王夫之，被喻为古代杰出的唯物主义思想家，他从理学唯心主义入手，追溯倘学唯心主义的发端及历史演变，对先秦的“天命论”、西汉的“天人感应”、唐代的“道统说”、宋明的”程朱理学”所宣扬的唯心主义的东西进行了总结性的批判。王大之的命理观也有其“别开生面”的见解。

王夫之认为”命”并不体现任何神秘的意志，自然的力散。人的长寿或短命并不是完全表现为一种“天”所定。而他也在《读通鉴论》中说： “生有生之理，死有死之理，治有治之理，存有存之理，亡有亡之理。天者，理也;其命，理之流行者也。”这里论证了自然现象和社会现象都有自己运动变化的原因，根本不存在什么天意，并把天和人的关系，解释为人的主观活动与客观事物之理的关系。

王夫之还认为先儒所腋想的“天命”并不是人们“穷富生死”和国家 “治乱存亡”的主宰者，劝告人们不要听信“天命”的支配，不要任凭”命运”的摆布。

3.文天祥对命有何独到的看法?

文天祥说： ”命者，令也天下之事至千不得不然，若天实使我为之，此之谓令，而自然之命也。“如“国有灾大患，不容不出身扞御，天实驱之，而非夫人之所得为也。“因此，“圣贤所谓知命、俟命、致命皆指天理之当然者而言，是故非甘石所晓。彭叔英，倘者也，而星翁历家之说尚不免谬。”

(《占今图书集成.星命部.跋彭叔英谈命录》)文天祥认为命是事物的发展必然趋势，是自然状态，不是鬼神所使，命理家的学说是不可相信的。文天祥的命理观表现出唯物论成份，以个人利益服从民族利益，服从自然之命。他在抗元斗争中，他宁死不屈，写下了 “人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的不朽诗篇，把生命献给了祖国，成为世人敬仰的民族英雄。

4.“现代新儒家”冯友兰持怎样的命理观?

冯友兰提出了“人生境界“学说，以为人们对千宇宙人生的”觉僻”程度不同，因而思想境界就有差别，是有一定道理的;强调了人的理性精神和自学原则，也是有积极意义的。不过，冯友兰的某些论述似乎又有宿命论之嫌。当 谈到“命”时，他即指出“命”有两种涵义：一是“天命之谓性”之命，另一是”命运”之命。他以为人对千天命只能去认识它，并自觉地依着它;对千命运，则只能“知其不可奈何而安之”。对这两种意义的”命”都是“只能顺受，不能斗底”。