一般见解认为文王作《周易》，孔子为《周易》作传，也就是十翼，自古以来先儒对此都无异论。 《正义》这么说：
其彖象等十翼之辞，以为孔子所作，先儒更无异论。
但数十翼，亦有多家，既文王易经本分为上下二篇，则区域各别。 《彖》、《象》释卦亦当随经而分，故一家数十翼云：《上彖》一，《下彖》二，《上象》三，《下象》四，《上系》五，《下系》六，《文言》七，《说卦》八，《序卦》九，《杂卦》十。 郑学之徒并同此说，故今亦依之。
传统上对于十翼的说法唯一的小争议，就是分法有些微的不同，所谓的「但数十翼，亦有多家」。 例如，除了这个分法，另可能把《象传》分大、小，而不是与《周易》经文一样分上、下。 不过，孔颖达这个分法可说是标准，为多数经学家所采用。
若就内容属性来看，十翼实际上只有「七翼」。 「七翼」当中有《彖》、《象》及《系辞》分上、下，因此又多出了三翼而成十翼。 当中《彖》与《象》是跟着经文而分上下，而《系辞》纯粹是因为篇幅较大而拆分为两篇。
所以传统认为的十翼如下：
- 《上彖》、《下彖》：注解六十四卦卦辞，因《周易》有上、下篇，因此《彖传》亦有上下。 今本《周易》中，除乾卦之外，《彖传》都编排在卦辞之后，所谓「经传」合一。 但这种把《彖》、《象》、《文言》附于经文之后的编排法，应该是汉代末年才有。
- 《上象》、《下象》：注解六十四卦卦辞与爻辞，因《周易》有上、下篇，因此《象传》亦有上下。 《象传》另一分法，是分为《大象传》与《小象传》，《大象传》注解的是六十四卦的卦辞，今本都编排于《彖传》之后。 《小象传》注解的是六十四卦的六爻爻辞，今本《周易》都编排于爻辞之后。
- 《上系》、《下系》：《系辞传》并不是依照《周易》经文而分上下篇，因为《系辞》并不直接注解经文，虽然里面引用有很多「子曰」在解释经文的义理。 《系辞》在汉时又称《易大传》，是易传中最大的一部。 应该是因为其篇幅较大，而直分为上下。 《系辞》以讲述《周易》背后之原理、哲学思想为主，内容较为驳杂。 但是关于「大传」的称呼也有些混乱，先儒亦有将《说卦》内容称为「大传」者。
- 《文言传》：注解乾、坤两卦的卦爻辞义理。
- 《说卦》：系统整理八卦卦象。 是研究八卦卦象的宝典。
- 《序卦》：讲述《周易》卦序编排次序的义理。 卦序的编排两两成对，配对方式「非覆即变」。
- 《杂卦》：以两两成对的方式简单说明卦义，配对方式与《序卦》类似。
欧阳修小朋友问
孔子作十翼之说，传统以来一直深信不疑，一直到北宋欧阳修才很高调地提出另一种看法：他认为十翼当中只有《彖》、《象》才是真正属于圣人之言，也就是孔子所作，其余都不是。
这些论点主要见于《易童子问》。
「童子问」是欧阳修的撰写体例，文章都是由童子提出问题，然后接着是对问题的回答。
例如，童子问说：《系辞》不是圣人作的吗？
他回答说：不只《系辞》，《文言》、《说卦》以下，全都不是圣人之作。 而且内容众说淆乱，也不是一人之言。
依欧阳修的意思，除了《彖》、《象》以外，其余十翼都是汉儒搜集纂而成，所以内容都相当混乱。
欧阳修最有名的论证当属「四德说」这条证据。
首先是在思想的不一致上，《文言传》一方面以「元者善之长也，亨者嘉之会也，利者义之和也，贞者事之干也」将元亨利贞解释为「四德」，然后又说「乾元者，始而亨者也。 利贞者，性情也」，这又不是四德了。 这两种完全不一样的解释方式一定是出自不同人。 诸如此类的例证欧阳修举列相当多。
而对于四德说欧阳修认为出自穆姜，这是根据《左传》襄公九年的记载。 他说：
后十有五年，而孔子始生，又数十年而始赞《易》。 然则四德非干之德，《文言》不为孔子之言矣。
不过另有一说法，认为《左传》偷了孔子《文言传》的四德说编了穆姜的故事。 后世许多砰击欧阳修的人也有人采用此说。 另一说是有人以《文言传》四德说注解《左传》，然后混入了《左传》原文。
对于前一种说法，欧阳修在童子问中就已说明。 他认为前一说是把写出《春秋左氏传》的人当笨蛋了。 换作现在，好像在说金庸不会写小说一样的意思。
对于后一种说法，个人认为过于牵强。 细读《左传》，文脉清楚而通顺，怎样也不像是不小心把四德说的注解混进本文了。
欧阳修虽然认为《系辞》等十翼多数不是圣人之言，但他并没否认十翼的学术价值。
例如，《系辞》这本书，欧阳修说，在汉代时称《易大传》（按：《史记‧太史公自序》引「易大传」说：「天下一致而百虑，同归而殊涂。」 语出自《系辞传》），到后汉才称《系辞》，然后他说：
盖夫使学者知《大传》为诸儒之作，而敢取其是而舍其非，则三代之末，去圣未远，老师名家之世学，长者先生之余论，杂于其间者在焉，未必无益于学也。 使以为圣人之作，不敢有所择而尽信之，则害经惑世者多矣。 此不可以不辨也，吾岂好辨者哉！
欧阳修的意思，只是要人分清什么是什么，对于十翼内容不应一味认定都是圣人之言，不分黑白是非的照单全书，而是要有所取舍。
无源的十翼
事实上正如欧阳修所说，「十翼之说不知起于何人，自秦汉以来，大儒君子不论也」，孔颖达也只没头没尾地说「先儒更无异论」。
「十翼」称呼较早的记载有《乾坤凿度》：「五十究易，作十翼明也。 明易几教。」 关于该记载的可信度，可参考【卜筮列传】孔子与易经占卜I–孔子也算命？ 一文。
易纬基本上是从汉代开始流行的，但后来因为历代的禁绝，到隋朝已经亡逸殆尽，今存易纬多数是后世辑逸而成，而其内容也是真假不一。 是否真是汉时文字，不用太过相信。
如果只谈孔子为易作传这件事，学者经常会引用的记载是《史记‧孔子世家》：
孔子晚而喜易，序彖系象说卦文言。 读易韦编三绝。 曰：“假我数年，若是，我于易则彬彬矣。」
后世多数将「序彖系象说卦文言」读作「序、彖、系、象、说卦、文言」，并分别指涉到《序卦传》、《彖传》、《系辞传》、《象传》，《说卦传》、《文言传》。
但这个读法与解释方式大有问题：
- 首先是语法上非常奇怪，语义完全不通顺。 较通顺的读法有两种可能，「序彖系象，说卦，文言」，序、系、说、文都是动辞，说的是孔子如何讲述与传授易经。 二是「序彖、系、象、说卦、文言」，序为叙陈经旨，如「孔子作书序」。 意指孔子讲述了彖、系、象、说卦，及文言。
- 当中还是缺乏《杂卦传》，不足十翼。
- 《太史公自序》引今本《系辞》「天下一致而百虑，同归而殊涂」为「易大传」，不是「系辞」。
《汉书‧艺文志》则有「易经十二篇，施、孟、梁丘三家」、「文王… 作上下篇。 孔氏为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇之说。 后面所说孔子的著作与《史记》的文字颇象，但并未提到《杂卦传》与《说卦》，也只说「十篇」，未说「十翼」，「十翼」之说是来自颜师古注解：「上下经及十翼，故十二篇。」
长沙马王堆出土的帛书易传，大约抄写于汉文帝时代，这些易传中，并没有篇题，比对今本十翼，当中有一部可视为今本的《系辞传》，但不分上下。 其余十翼内容，或有分散于其余帛书易传中的。
再回头看孔颖达文末说的「郑学之徒并同此说」，「郑」指的应该是郑玄，郑玄易注并未完整传世，宋王应麟辑逸而成的《周易郑康成注》里并未提到「十翼」，但详阅其内容，注解到的文字包括《周易》经文、《彖》、《象》、《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。
《论衡》一段记载可清楚看出易传的流变：
先问《易》家：「《易》本何所起？ 造作之者为谁？」 彼将应曰：「伏羲作八卦，文王演为六十四，孔子作彖、象、《系辞》。 三圣重业，《易》乃具足。」 问之曰：「《易》有三家。 一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。 伏羲所作，文王所造，《连山》乎？ 《归藏》、《周易》也？ 秦燔五经，《易》何以得脱？ 汉兴几年而复立？ 宣帝之时，河内女子坏老屋，得《易》一篇，名为何《易》？ 此时《易》具足未？」
总合以上资料可以看出，汉初为止，可能有孔子为易作传之说，但仍无「十翼」之称，是否真有十篇也不确定。
话说晋太康元年，汲郡有一位名叫不准的人，盗发魏襄王墓而挖出一批竹书。 据传这批战国末的竹书里也有《周易》，杜预《左传后序》中提到这件事说：「《周易》上下篇，与今正同，别有阴阳说，而无彖、象、文言、系辞，疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之于远国也。」 换句话说，杜预所见竹书，根本就没有易传，但有阴阳说。 至于阴阳说是什么，就不可而知了。 有学者考证认为，很可能就是「归藏易」，就是马国翰辑逸而成的那本所谓的「归藏易」。 总之，关于晋朝出土的这批战国竹书，唯一可以肯定的就是《周易》只有经没有传。
由此可见，即使孔子有作易传，今传的易传也远不是孔子的易传了，比较可能是后世孔门弟子伪托孔子之名整理而来–似乎中国诸多古书都是这样形成的。
至于这些整理而来的易传，里面有多少孔子的言论？ 绝对没有后儒讲得那么满，全都是孔子写的。 这样看来，欧阳修所言，是相当客观而有理的。
此外，从《左传》记载来看，「易传」可能在孔子之前就已经存在，而且很可能也是被包含在广义的《周易》里：
- 昭公二年记载，晋国韩宣子到鲁国受聘，「观书于大史氏，见易象与鲁春秋，曰：周礼尽在鲁矣，吾乃今知周公之德，与周之所以王也」。 这里提到的易象像是易传一类的书籍。 有人据以认为，这是《象传》并说这是周公所作，这又过度解读了。
- 襄公九年，穆姜自解艮之随说：「是于《周易》，曰：随，元亨利贞，无咎。 元体之长也，亨嘉之会也，利义之和也，贞事之干也。 体仁足以长人，嘉德足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。」 并且说元亨利贞是「四德」，这与今本《文言传》完全一样。
- 昭公元年，医和论蛊这么说：「在《周易》，女惑男。 风落山谓之蛊。」
以此回头看《史记》说的孔子「序彖系象，说卦文言」，或者可以解释为孔子以象在讲述彖辞（可能为左传中的「易象」），以文饰的言语来论说易卦。 也就是说，孔子利用已有的易传来授课。 所以今传的十翼，可能涵盖了孔子讲学的讲义（如文言传的四德说已确定为孔子之前就有），还有他的讲学，是孔门弟子历代相传而到汉代被收录编纂完成。
个人意见
易传谁作，是一个非常大的议题，不是几千几万字可以谈得清楚的，更别说要证明了。 自古到今的文章也不知凡几，引用不完，也谈不完。
因此这里只就个人的研究谈一个心得。
十翼大致上都是汉儒逐步整理而成，而且恐怕也不是一次到位的整理。 但这并不意味着这些内容都不是圣人之言，或者全都不够古老。
汉儒整理应该有很多依据的是先秦典籍，但是有些可能不是，里面也参杂一些汉代时的言论。 这些整理而成的资料里，有些可能的确是孔子的言论，有些可能甚至比孔子更早。 再统合之前的资料，假设孔子之前就有「易传」在传播，那么孔子可能拿着这些文字来传授易学给门人弟子。 所以十翼可以当作是孔子之前以至于汉代的易传总集成。 虽不是孔子亲自著作，但是学术价值亦不容否认。 当中包罗了近千年的易学发展精华。 当然了，这些传承的关键在于孔子的讲学。
由于十翼的成书都不一样，因此以下分别来谈论。
- 十翼中系统性著作的，而且比较可能是一人一时所写作完成的有：《彖传》、《象传》、《序卦传》。
- 杂凑编纂而成的著作：《系辞传》与《文言传》。
- 介于二者之间者，虽然就其内容来看有其系统性，但也有搜集编纂的可能，这类著作有《说卦传》和《杂卦传》。
彖传与象传
彖传与象传注解经文都有一贯而清楚的方法学，两传都是一人一时之作，大约成书于春秋与战国之际。
至于是否就是孔子所写？ 可能不是。 而且显然是两个不同的人写的。
所以假设当中有一本是孔子所写，那么另一本就不是，顶多只有一本会是孔子写的。 假设要选一本较为精深者当作孔子所写，那么我会选彖传。 但客观而论，两本应该都不是孔子所写。
《左传》中引用《周易》时，在注解经文所用的「象」只有八卦卦象，完全没有阴阳爻象。 再细读周易经文，所呈现出的爻象方法学是极为朴实的上下尊卑远近等象。 但在彖传与象传中，已发展出更复杂的阴阳爻象。
在用字习惯上，这两传中并不是用后世惯用的「阴阳」，而是用「刚柔」。 可见这两传的时代背景大概是在阴阳思想流行之前，大致是春秋中期至战国中期之间，因此距离孔子的时代也不会太远。
至于两传孰先孰后？ 相当难以论断。
若就思想的精粗来看，彖传是比象传更精深的。
何以说两传的作者不会是同一人？ 除了注解经文方法学的大不同之外，在某些周易的重要取象上，两传有很大的不同。
例如，坎象在上究竟取不取坎为水？ 以屯卦为例，彖传说「雷雨之动满盈」，坎就是水，坎有化为雨水甘霖，乃是云行雨施，天道流行之卦。 但象传说「云雷，屯」，坎并未下雨。 要知，雨在彖传以及周易经文中，都有重大的象征意义。
再假设，《系辞》与《文言》、帛书易传中的「子曰」都是孔子的言论，那么孔子在讲论易学又呈现出一种清楚的风格：不重训诊，不讲卦象，更不谈论爻象，直指经文义理。 这和《象传》与《彖传》的方法学又是大异其趣了。
序卦传
序卦传也是属于一人一时之作，但可能是汉儒所作。
序卦传为今本《周易》的卦名字义与卦序排列提出简单的说法，但是全传看来只像是一个文字接龙游戏，虽然用以解释六十四卦义的文字相当值得参考，但是这当中却缺乏深入的哲学思想，前后相接的逻辑更有很多难以串接而牵强之处。
出土的帛书易传不但没有序卦传，而且周易经文的编排顺序却与今本周易完全不一样。 可见今本周易卦序之外，还另有其他的卦序。 帛书的卦序，又可与清华简的《别卦》相互印证。
序卦传除了很像是文字接龙之外，也很像是宋明之后流行的命理书籍收录的卦歌歌谣。 可能是古代为便于学习或记忆卦义及卦序而编写者。
系辞传与文言传
系辞与文言都是杂凑编纂而成，细读其行文就可知。
其中系辞传尤其驳杂，完全是不相连属的文字七拼八凑出来的。
它的内容有谈论易经创作源起的，例如提到易经是「中古」也就是当商纣与文王之时兴起的。 谈到卦爻的吉凶法则和哲学，也谈到某些卦的卦义，如棺椁取象于大过卦，大壮为栋，离为网罟。 也谈到揲蓍法的，也就是著名的大衍章…. 内容可说包罗万象。 但所谈的东西往往都极为片段，甚至残缺不全。
值得注意的是里面有多处引用「子曰」在讲述卦爻义理的。 一般认为，这《子曰》就是孔子说。 问题来了，这不就证明系辞不是孔子写的！ 这顶多就是孔子的弟子（或者弟子的弟子… ）在引述老师的话。 这最后的老师可能指的是孔子，但也可能指的只是笔记作者的老师呢？
总之，这种很多引用「子曰」的文字，让《系辞传》顶多只是像《论语》一样的著作：由孔门第子整理夫子言行而成。
但系辞传的问题不只如此。 里面许多对周易的歌功颂德文字，很像儒家思想取得政治地位之后儒者为周易所做的文宣。 而一些谈论阴阳的言论，更像是战国阴阳思想流行之后才会有的。 再如大衍章，帛书易传中独缺此章之外，其内容也充满了「五」数的崇拜，更像是汉代阴阳五行思想大行其道时的文人创作。
总体来说，系辞传内容应该是汉儒所整理，虽然就内容片段来说，或许有很多先秦文字，甚至孔子思想，但不会是孔子的著作。
文言传也同样是收录古人说法编纂而成，只不过因为文言收录的只限于解释乾坤两卦经文，不像系辞那么驳杂。
以乾文言传为例，总共收录约略四个不同版本的经文解释。
- 第一段六爻皆引「子曰」，缺用九，这些可能是孔子的注解。 但开宗明义的元亨利贞「四德」解释在穆姜时就已引用，可见是孔子之前就有的说法。
- 接下来的两段都相当的简短，但都不解释卦辞，只解释爻辞和用九。
- 第四段开头则像是在注解彖传文字，紧接在后的又是六爻的解释，但与第一段一样，未注解用九。
说卦传
说卦传虽然看起来是有系统的，但可能是一人一时之作，也可能属于编纂性质。
说卦传所收录的内容相当精准，以八卦卦象为主，因此看起来相当有系统。 但这些八卦的取象显然不是全都属于周易的系统，所以许多取象与周易并不一致。 当中最显著的就是动物类象，也就是「乾为马坤为牛」一段。
它的首段不但很像系辞传文字，甚至有些文字出现在帛书易传中，这都可证明该书也是收集当时零散之文字编纂而成。
杂卦传
杂卦传可能原本是有系统的著作，而且是一人一时之作，它的属性与序卦传很像，都是属于歌谣口诀一类的东西。 差别是序卦传是以今本的周易卦序为编写次序。 杂卦传的次序却是很乱。 但也有可能原本它和序卦传一样有个什么特殊次序的，但后来散乱掉了。
今传的杂卦传显然已经不是原本，而是经过重新收录与编排，或许有断简，总之，除了次序不知如何编排之外，里面有几卦配对错乱了。
如最后的「归妹，女之终也。 未济，男之穷也。 夬，决也，刚决柔也」，这三卦显然与之前的渐、既济、姤失散掉的。 而大过与颐的配对也被拆散了。
而最后的「君子道长，小人道忧也」有些类似泰卦彖传文字的乱入。
还没有评论呢，快来抢沙发~