【六壬日课】六壬涉害课起例辨疑,2024最新六壬日课

　　涉害行来本家止，路逢多克为用取。
　　孟深仲浅季当休，复等柔辰刚日宜。

　　其法先以相较深浅诸神，各由所临宫位涉归地盘本宫，论贼克之多寡。下贼诸神以受地盘之克多者为用，上克之神以克地盘多者用之。谓之“涉害行来本家止”。其次，如涉归本家深浅相当，才进一步以孟深、仲浅之法取用。中、末传取法以前相同。古今壬学书籍中，取法采此诀者不在少数，但鲜有付诸实用者。
　　对此，清人刘赤江在其著作《六壬粹言・辨非十则》“涉害第六”中辨道：“涉害一课，取克贼之神，从地盘历数归于本家，以受克深者为用。经云‘涉害行来本家止，多克便将用为起’是也。如涉害俱深，则取孟位上神为用，如孟位无取，则取仲位上神为用。此古法也，近来诸家，均未用之者。然其原委，不可不知也”。其说并没有给出孰是孰非的明确答复。
　　其实，比较涉害归家时，仅丁卯日、甲申日、甲辰日、癸酉日、庚辰日五日，季上神涉归本家所得贼克深于孟上神。其余诸日涉害，都与直取孟、仲上神为用者完全一致。盖四孟神乃四季之首，除了本身所属的五行，如寅属木、巳属火等，还有一个寄干五行在内，通常情况下，由孟上起涉害，本宫神及寄干有两重涉害，依次至仲上、季上也各有一重涉害，可得四重贼克；而仲上神只能得到本宫及季神两重涉害；季神为四季之末，季上神仅有本宫一重贼克。故除上述五课外，均以孟上神为涉深，仲、季上神为浅。多数壬学研究者由此认为，放弃涉归本家取害深，而用孟深、仲浅之法，是古人的简化和变通之法。可这并未说明分歧的症结所在。虽然坚持直接取孟深、仲浅的学者一再宣称，邵彦和、陈公献等壬学大家均采其法，此乃先贤实践证明的正确方法。不过，在义理尚难辨明之前，一味强调“实践证明”，未免有盲从之嫌。
　　近年，涉害法又出现了一种很滑稽的用法。有人在其书中说，“关于涉害一法，历来多有歧见。……依照笔者经验，一般先取四孟上神为用，再察涉害浅深，两法参和着用，较为妥当”。那么，以丁卯日丁上巳为例，支上神丑临卯为下贼，支阴神亥临丑亦下贼，俱与时比，丑得卯、辰所寄乙两重下贼；亥得丑、辰、巳所寄戊、未、未所寄己、戌六重下贼。亥深丑浅，以亥涉深为用。但丑为仲上神，亥为季上神，常取仲上丑为用。实际判断时，照那位笔者告诉大家的经验，既要以丑、亥、酉三传为本断事，又要参和着看亥、酉、未。这种和稀泥的讲法，除了令原本没有辨明的义理越发迷糊外，别无任何可取之处。
　　自步入壬学悠远深广的殿堂以来，很多年中，我都是以涉归本家取害深为用的。这是因为，这一方法从义理上较为说得通，也颇合“涉害”的名义。2007年，我着手注疏邵彦和先生的《大六壬断案》。自此，我开始更为审慎地对待涉害的取用问题。我不禁怀疑起来，原先看似合乎义理的方法，是否确实象理论上那么合理呢？
　　通过引证古例、分析实践，以及义理方面的反复思维，问题的核心症结终于得以显现。我发现，涉害深浅与孟深仲浅的分歧只是问题表象，而且，出于变通、简化计，而不计涉害深浅，直取孟、仲上神为用的大多数壬家，并不确知此一变通是否确实与理不悖。为此，即便有邵彦和、陈公献等前辈大师的实践证明，仍没有人底气十足地公开宣称哪一种方法一定正确。甚至，还有人要和一和“两法参和着用”的稀泥。
　　既然涉害深浅与孟深仲浅不是问题的实质，那问题的实质又是什么呢？我认为，解开这个千古悬疑的钥匙，其实是立式义理本身。我们知道，以月将加占时布定天盘后，天盘十二将按理不再转动。试问，把不同宫位上贼克的天盘将，顺时针涉归本家，是不是本身就不太合理呢？如不论涉归本家，止就其所临地盘本位贼克多寡论深浅，那孟上神有本宫与寄干两重贼克，多于仲、季上神，理所当然应取孟上贼克多者为深发用。如四课中无孟上神，则仲、季上神虽都仅有本宫一重贼克，但仲先季后，理当取仲上神为用，而忽略季上神。从这个角度讲，涉害直接准“孟深仲浅季当休”取用，才是正确的方法。
　　综上所述，误解实源自“涉害行来本家止”一诀。今揭示其法与式盘不合，则义莫大焉！盖涉归本家取害深已误，则“两法参和着用”尤属画蛇添足之举了。
　　或曰，此或个人揣想耶？盖如《新编日用涓吉大六壬总归》所明，“按唐宋诸前贤皆用此法，而徐道复先生亦尝言涉害归家之误”。此语固证我个人昔年泥文字之误，然而，假我之笔辨明千古悬疑，以扫清后学之误识，则一己之毁誉，又何足惜哉？