先儒说「贞凶」：有云「虽贞亦凶」者，有言「贞乎此则凶」者，有言「决定是凶」者，是有三例也。 说「无咎」，既为补过之义，又云「自取凶害，无所归咎」，是有两例也。 夫苟二三其例，则是适以眩夫占者，而又何以断天下之疑乎？
故夫贞者，正也，固也。 凡言「贞吉」者，兼正固之义，固由正生也。 凡言「贞凶」、「贞吝」、「贞厉」者，主乎固之义，盖自以为正而固守之也。 其设戒亦不纯蒙上句，盖有与上句相反为义者，如泰道之终，城复于隍矣。 斯时也，勿用师，自邑告命则可矣; 如固守其常而力争之，则吝也。 晋道之极，晋其角矣。 斯时也，惟自治其私，则虽危而吉无咎矣; 如固守其常，知进而不知退，则吝也。 此皆不蒙上句而相反为义者。
如「弟子舆尸，贞凶」; 「晋如鼫鼠，贞厉」; 「丧其资斧，贞凶」则蒙上句直说，谓固常如此而不知反，则危且凶也。
二者文意不同，然要为不可固守之占，则无两例明矣。
《传》言「无咎者善补过也」，则无咎非凶辞可知。 但以大过之上，节之三，遂谓有变例焉。 然过上际时穷而有处之之义，节三失时义而有改悔之机，是皆可以补过之例求之，不必变也。 盖过涉灭顶，时穷而凶矣，然以柔为说，主不与时争，则无咎之道也，不言其所以无咎者，解初六之例也。
「不节若」宜得凶矣，然因不节而遂嗟若，亦无咎之道也，临六三之例也。 况节三《象传》与同人初爻同，则无咎之义亦应同。 虽解三又谁咎也？ 为非善词。 然此两爻有无咎之文，则《象传》为直解无咎之义，言「人安得而咎我也」？ 解三爻无无咎之文，而曰“贞吝”，则《象传》为解「贞吝」之义，言「我安得而咎人也」？ 其辞固不相病也。 惟其例之一，是以辞之指有难明者，皆以其占戒读之而可知，故曰定之以吉凶，所以断也。
还没有评论呢，快来抢沙发~