撰人名氏缺。 刘向《别录》云：’所校讐中《古五子书》，除复重，定着十八篇，分六十四卦，著之辰，自甲子至壬子，凡五子。 ‘《汉志》亦十八篇，注：’自甲子至壬子，说《易》阴阳。 ‘《隋志》不著录，书佚已久。 攷《汉书•律厯志》引《传》有’日有六甲，辰有五子’之语;下又引《易》’九戹’孟康注云’《易传》也’，中言阴九阳九、阴七阳七、阴五阳五、阴三阳三，皆以阴阳之数推岁，以定水旱之灾，如淳注积算甲子甚详。 此盖《古五子传》之佚文，汉魏人及见而引述之。 兹据补录。 又《吴都赋》注引《易说阳九》一书之文，并采录之。 其法四千六百一十七岁为元，以刘向说通之，卦周五子得十六甲子九百六十年，四周得六十四甲子三千八百四十年，以应卦爻之数。 再自甲子起干，得十二甲子七百七十七年。 合得七十六甲子四千六百一七年，而一元终。 余三卦不及甲子，协三年置闰之义，孟康所谓前元之余气也。 一元既终，乃从首推入元之卦，百六年为阳九，次三百七十四年为阴九，七依七百二十年，五依六百年，三依四百八十年，循次各倍其数，以为占验。 古帙虽亡，犹可补缀而得其大要云。 “《续修四库全书总目提要（稿本）》略云：”按《汉书•艺文志》’《古五子》十八篇’，即刘向《别录》亦祗称《古五子书》，均无《五子传》之称。 马氏据《律历志》引《传》有’日有六甲，辰有五子’之语，谓《传》为五子《易传》，又据《律历志》引《易》’九戹’孟康注’《易传》也’之语，即定为《古五子传》，殊属无据。 又按《艺文志》易类有《易传周氏》二篇，下注云’字王孙’，是孟康所谓《易传》为周王孙之《易传》，而非古五子。 又《律历志》所引《传》曰’天六地五，数之常也’，汎视为’传’，恐为’古传记’之语，不惟于古五子无涉，并于《易》无涉矣。 马氏强谓为《古五子传》，庸有当乎？ 又观马氏所引各语，皆阴阳灾变之学。 周王孙与丁将军同受《易》于田何，后丁将军又从周王孙受古义。 古义者，言非孔氏《十翼》，即阴阳灾变也。 高相专明阴阳灾变，且言出于丁将军，其证也。 然则马氏所引《易传》，皆周王孙之《易传》，周王孙固深于阴阳灾变之学者也。 马氏所云《周易五子传》，误也。
历城马国翰竹吾甫
还没有评论呢，快来抢沙发~